In einer kleinen Stadt wie Ravensburg wurden gerade für Kultur 18 Millionen ausgegeben: für das Humpisquartier. Das ist nicht genug und weitere Millionen für das Kunstmuseum werden zum Überlebensmittel stilisiert. Im Kommentar ist Ravensburg eine „zum Meer der Beliebigkeit“ verkommene Kommerzhochburg und das Museum Sozialarbeit. Als ob nicht der „Ravensburger Weg“ es war, der diese beanstandete Kommerzialisierung zum Selbstzweck erhoben hat. Schöner als Frau Kölgen kann man den scheidenden Oberbürgermeister nicht ohrfeigen. Die Frage stellt sich aber nicht „neo-religiös“. Wenn die ökonomischen Verhältnisse vom Stadtkämmerer richtig gedeutet werden können, so hätte man dessen deutliche Warnungen schon vor Jahren ernstnehmen müssen: „ man müsse sich genau überlegen, welches Objekt man als nächstes beginne“ schreibt Lehmann mehrfach und fordert eine Schuldenobergrenze.

Warum nehmen die Entscheidungsträger hier den Fachmann nicht ernst? Die Setzung der Prioritäten wird vom Gemeinderat gebetsmühlenhaft wiederholt – aber verweigert. Die Träume der Stadt sind in der Größenordnung von 100 Millionen angekommen. Bei 100 Millionen Schulden und schlechter Perspektive eine kontrastreiche Traumwelt. In der Tat ist die Debatte über das Kunstmuseum nicht aggressiv sondern bitter nötig.

Seit der im stillen Kämmerlein im Herbst 2007 gefällten Entscheidung hat die Stadtspitze alles getan, daß weder im Gemeinderat noch in der Öffentlichkeit überhaupt eine Debatte aufkommt. Es wurde „abnickreif“ vorgelegt. Die Marketingparole hieß: ein Glücksfall für Ravensburg, Zweifel verboten, basta. Mit nur zwei Gemeinderatsbeschlüssen war ein Großprojekt durch. Dabei war der erste Gemeinderatsbeschluss auch noch nichtöffentlich und von peinlicher Einstimmigkeit. Den Entscheidungsprozess zum Kunstmuseum finden mittlerweile 7 von 7 OB-Kandidaten nicht mehr toll. Die Ausgestaltung der „Plan-Kostenmiete“ ist einmalig in Deutschland und zum Nachteil für die Stadt. Mietvertrag und bestelltes Parteigutachten sind geheim –warum? So wird das „neue Kunstmuseum“ zu „Ravensburg 21“ oder „Veitsburg II“. Dabei geht es aber gar nicht um das Für und Wider eines Kunstmuseums „an und für sich“ sondern es geht um eine vernünftige Frage: Wenn in Zeiten des drohenden Staatsbankrotts (Olaf Henkel) über die Verwendung von rd. 1 Million jährlich – für die nächsten 30 Jahre – entschieden werden soll, so darf eine ernsthafte Debatte darüber gefordert werden, ob der Nutzen für das Gemeinwohl durch die Verwendung in einem weiteren Kulturetat am größten wird. Man darf sehr wohl zweifeln, ob das klammheimliche Hochfahren des Kulturetats gegenüber 2008 um rd. 2 Millionen die beste Mittelverwendung darstellt. In der Tat könnte es segensreicher sein, den für den Kunstmuseumsbetrieb geforderten Etat anderweitig zu verwenden.

Das hat nichts mit Häme zu tun sondern mit Vernunft und Abwägung. „Häme“ geht anders, z.B. so: War es nicht Herr Selinka selbst und dessen berufliches Wirken – Werbung/Marketing – die zu der im Kommentar beanstandeten Kommerzialisierung und Beliebigkeit aller Lebensbereiche einen großen Beitrag geleistet hat – und der salopp formuliert „an unserer Verdummung“ gut verdient hat?

Herbert Stüble

jetzt haben Sie die Chance in Ravensburg etwas zu verändern, denn am 14.3. wird ein neuer Oberbürgermeister in Ravensburg gewählt.

Ich (Bernd-Ulrich Szafrynski) kandidiere für dieses Amt! Neben vielen anderen Themen, die mir am Herzen liegen, möchte ich natürlich auch das Kunstmuseum verhindern – aber nur, weil wir uns das nicht leisten können, nicht etwa weil ich etwas gegen Kunst habe.

Lesen Sie mehr  auf meiner Webseite: www.mein-ob.de

In dem Artikel (Schwäbische Zeitung, 7.11.2009) heißt es unter anderem: “[...] wobei – die Verwaltung dem Gemeinderat in den anstehenden Haushaltsberatungen vorschlagen wird, keine neuen Maßnahmen zu beginnen – so der Sprecher der Stadt”.

Danke für so viel Unterstützung, denn nur so können wir uns in der Kernstadt das geplante Kunstmuseum leisten. Das kostet schließlich eine schlappe Million Euro -jährlich (wenn man ehrlich rechnet) und das fix über 30 Jahre.
Die genannten 500 Tausend für das Humpisquartier decken laut Haushaltsplan ja auch nur den Betrieb über ein halbes Jahr! So kommt was zusammen – aber gemeinsam werden wir das sicher schultern.

Übrigens, liebe Eschacher und Schmalegger, falls sich in den kommenden Wochen OB und Kämmerer ankündigen: ganz schnell die Rathaustüren vernageln oder ab sofort den Hut kreisen lassen.

Das „Anlagencontracing” versteht man auch als Ökonom nicht auf Anhieb. Ich deute „Anlagencontracting” im Museumsfall als Einrichtung einer kreativen Nebenkostenabrechnung und eines finanziellen Verschiebebahnhofs mit dem Zweck, die Kunden der TeWS künftig ungefragt über den Gaspreis am neuen Kunstmuseum mit bezahlen zu lassen.
Wenn man aber danach fragt, kommt man schnell auf eine Wunschvorstellung, die mit solchen Geschäften verbunden wird und die auch einst den „Cross-Border-Geschäften” und den „Derivaten” so wohlwollende und naive Akzeptanz verschafft hat: das Geld wächst auf (exotischen) Bäumen. Die Geschäftsideen führten zum Desaster, das hat man aber erst hinterher verstanden und der Steuer- und Gebührenzahler musste für das Versagen der Aufsichtsgremien teuer bezahlen (das ist schon wieder vergessen).

Wie geht es weiter?
Nachrichten über die Kürzungen im Haushalt der Stadt Weingarten kann man in der Zeitung lesen. In Ravensburg aber herrscht eisernes Schweigen über die finanzielle Lage der Stadt. Die Initiative mit den “weltweit einzigen Kritikern” der neuen Kunsthalle arbeitet intensiv an der Durchleuchtung des Projektes. Wir haben den Eindruck, daß von Ausnahmen abgesehen, in Ravensburg kein Gemeinderat etwas genaues über die Entstehungsgeschichte des neuen Museums weiß und auch nicht wissen will. Wir verstehen nicht wie ein Stadtrat Fricker zwar öffentlich von einer möglichen Quersubventionierung des Profi-Eishockeys durch die TeWS gesprochen hat, dann aber an einem „Anlagencontracting” bei der Kunsthalle nichts auszusetzen hat. Es gibt so viele Ungereimtheiten, daß wir die Stadt (Juli 2009) um eine Stellungnahme gebeten haben. Wir haben bis heute (23.9.09) nichts gehört! Daher ist ein entsprechender Schriftsatz an das Regierungspräsidium Tübingen und an das Wirtschaftsministerium gegangen und der Brief an den Landesrechnungshof wird noch folgen!

Bis dahin freuen wir uns über jede weitere Unterstützerunterschrift auf unserer Homepage www.meine-meinung-rv.de

P.S.: Sie sind Häuslebauer oder wollen Ihre Heizung sanieren? Dann bitten Sie doch mal die TeWS um ein attraktives Angebot für Ihre neue Heizungsanlage um sie per “Anlagencontracting” zu realisieren!

Berliner gegen Kunsthalle

Skeptisch äußern sich die Berliner gegenüber den Neubauplänen für die Landesbibliothek auf dem Gelände des Flughafens Tempelhof und einer Kunsthalle am Humboldthafen in der Nähe des Hauptbahnhofs.

Jeweils zwei Drittel der befragten Berliner lehnen die Neubauten angesichts der schlechten Wirtschaftslage ab. Innerhalb der SPD ist vor allem der Bau einer Kunsthalle, [...], umstritten. Eine deutliche Mehrheit der SPD-Fraktion sprach sich in einer Fraktionsklausur ebenfalls dagegen aus. In Zeiten der Krise sei das ein falsches Signal, kritisierte die Fraktion.

• Siegfried Scharpf: von 4.696 auf 8.352 (+78%)
• Michael Lopez-Diaz: von 6.274 auf 8.349 (+33%)

Herzlichen Glückwunsch!